جيوبوليتيك الشرق الأوسط: إسرائيل غير قادرة على طرد إيران من سوريا.. والإمارات أصبحت لاعبا رئيسيا (3)

السبت 19-01-2019 | AM 09:18 صورة أرشيفية

المركز الكردي للدراسات

ملاحظة المحرر: هذا المقال هو الجزء الثالث من دراسة مطولة أعدها مركز "بروكينغز" الأمريكي. للاطلاع على الأجزاء السابقة اضغط: الجزء الأول .. الجزء الثاني.

على مدى 20 عامًا منذ نهاية الحرب الباردة، كانت ديناميكيات القوى الإقليمية في الشرق الأوسط مستقرة نسبيًا، وكانت الولايات المتحدة هي القوة الخارجية الوحيدة المهيمنة بلا منازع. واليوم، أدى مزيج من الاضطرابات والثورات والحروب الأهلية في المنطقة، وحالة الإعياء الأمريكية من الحروب، وثورة الطاقة الصخرية وعودة منافسة القوى العظمى، إلى تحول جذري في الجغرافيا السياسية للشرق الأوسط. في أيلول/سبتمبر 2018، عقد مدير برنامج السياسة الخارجية في "بروكينغز" الأمريكي بروس جونز، حلقة نقاشية بمشاركة عشرة من خبراء "بروكينغز"، هم: جيفري فيلتمان وسامانثا جروس ومارتن إنديك وكمال كيريشي وسوزان مالوني وبروس ريدل وناتان ساكس وآماندا سلوت وأنجيلا ستينت وتمارا كوفمان ويتس، لمناقشة التحالفات الجيوسياسية الجديدة في الشرق الأوسط ومستقبل السياسة الأمريكية في المنطقة.

تعكس النسخة المطبوعة المترجمة أدناه تقييمات الخبراء العشرة لطبيعة الجغرافيا السياسية الجديدة في الشرق الأوسط؛ واقع وفهم انسحاب الولايات المتحدة من المنطقة؛ المصالح الاستراتيجية وأهداف الجهات الفاعلة الإقليمية الرئيسية؛ التفاعلات بين هذه الجهات الإقليمية، بما في ذلك الحروب بالوكالة؛ والتوصيات السياسية لاستراتيجية الولايات المتحدة في المستقبل.

ملخص المدير العام:

هناك حالة من المبالغة في تقدير واقع مفهوم انسحاب الولايات المتحدة من الشرق الأوسط، لكن النفوذ الأمريكي في المنطقة يمر بالتأكيد بمرحلة تراجع. تحتفظ الولايات المتحدة بوجود مهم لقواتها في المنطقة، لكن الجمهور الأمريكي يبدي دعما محدودا للمشاركة العسكرية في الصراعات الجارية في الشرق الأوسط. إن الاعتقاد بأن الولايات المتحدة لم تعد تعتمد على إمدادات النفط في المنطقة ليس أمرا مؤكدا من واقع سوق النفط العالمية، ولكنه رغم ذلك اعتقاد يشكل جزء من عملية صنع القرار الأمريكي المعاصرة. لقد تراجعت الولايات المتحدة عن القيادة الدبلوماسية لعملية السلام في الشرق الأوسط وإدارة الصراع في جميع أنحاء المنطقة. وباستثناء القضايا المتعلقة بإيران، التي تركز الولايات المتحدة عليها بشكل مستمر لكن ليس ثابتًا، لم يعد لـ"واشنطن" اهتماما كبيرا بالمنطقة.

فرضت الجهات الفاعلة الأخرى نفسها على عملية صنع القرار الإقليمي. ومع تلاقي هذين الديناميكيين، يتطور هيكل جيوسياسي جديد في المنطقة. هناك ست دول أساسية هي المملكة العربية السعودية وإيران وتركيا وإسرائيل والولايات المتحدة وروسيا، بينما يحتفظ آخرون، مثل مصر، ببعض من نفوذهم في الماضي، على الرغم من انخفاض مستوى هذا النفوذ بشكل ملحوظ. لا تلعب الصين حاليًا دورًا مركزيًا في إدارة الشؤون الإقليمية، ولكنها تقوم ببناء روابطها الاقتصادية والدبلوماسية في جميع أنحاء المنطقة، ومن المتوقع أن تكون أكثر تأثيراً في المستقبل.

الجهات الفاعلة الرئيسية لديها أهداف استراتيجية متميزة، فمثلا تسعى إيران والمملكة العربية السعودية لتحقيق التوازن بينهما، بينما تسعى إسرائيل إلى مواجهة طموحات إيران النووية والإقليمية، وتشارك في إدارة الصراع بدلاً من حل النزاع في التعامل مع الفلسطينيين. وتشترك المملكة العربية السعودية مع الهدف الاستراتيجي لاحتواء إيران، لكن السعودية والرأي العام العربي يضعان حدودًا بشأن مدى عمق التعاون السعودي الإسرائيلي.

أما تركيا، فلديها استراتيجية مزدوجة للإسلاميين، وهي تشارك بشكل متزايد في الشؤون الإقليمية، في حين أن روسيا تسعى إلى حماية سيادة الدولة وكسب النفوذ على حساب الولايات المتحدة.

أدى الانشقاق في مجلس التعاون الخليجي إلى تقوية الروابط بين تركيا وقطر، وهما قوتان متحيزتان أو متعاطفتان مع جماعة الإخوان المسلمين، ضد السعودية والإمارات العربية المتحدة، اللتان تعارضان جماعة الإخوان المسلمين. وقد دفع الانشقاق قطر إلى علاقات أوثق مع إيران، ربما تكون علاقات بشكل مؤقت. لم تنجح الجهود الدبلوماسية الأمريكية لتهدئة الخلاف، وقد تأخر اهتمام الرئيس الأمريكي دونالد ترامب في تشكيل تحالف جديد للأمن في الشرق الأوسط، نتيجة لهذا التطور وغيره من التطورات.

تعتبر الاستراتيجية الأمريكية في المنطقة مشوشة في أحسن الأحوال. إن المشاركة الدبلوماسية للولايات المتحدة للدفع باتجاه إطار إقليمي وعسكري إقليمي من شأنه دعم الاستقرار والحد من مدى وصول إيران قد لا تزال تحقق نتائج، ولكنها تتطلب من الولايات المتحدة إقناع شركائها المفترضين في المنطقة بأن لديها رغبة وسلطة في البقاء.

*التفاعلات الرئيسية للقوى الكبرى في الشرق الأوسط:

بروس جونز: لننتقل إلى الديناميكيات بين هؤلاء الممثلين، فضلاً عن الصراعات التي يحدث فيها هذا في صورة حرب بالوكالة أو وساطة تنافسية. بصفتك مراقبًا، تحصل على رسالتين. أحدها لعبة "صراع العروش"، حيث يلعب الجميع دورًا أساسيًا ضد الجميع، وهو أمر مجاني للجميع. والثاني هو مغزى هذا بالنسبة إلى محور (تركيا-إيران-قطر) الذي تم تشكيله ضد محور أمريكا-إسرائيل-السعودية-الإمارات. كل من تلك التصويبات أعتقد أنها مفرطة في التبسيط. لذلك دعونا نحاول تفريغ جزء منه.

لنفكر أولاً في ماهية العلاقة القائمة الآن بين الولايات المتحدة وإسرائيل والمملكة العربية السعودية تجاه المسألة الإيرانية. ما مدى قوة هذا الشعور لثلاثة ممثلين رئيسيين لديهم هموم أساسية؟ هل هذا يتفوق على الديناميكيات الأخرى والتوترات الأخرى؟ ما مدى صلابة هذا الخط من المحاذاة الاستراتيجية؟

مارتن إنديك: إنها صلبة من حيث الاهتمام المشترك. لكن على المرء أن يأخذ في الاعتبار انسحاب أمريكا من المنطقة. إذا كانت الولايات المتحدة ستتحول من لعب دور رائد إلى دور داعم، فإن فعالية مثل هذا التحالف ستنخفض بشكل كبير.

الآن تقوم الولايات المتحدة بتطبيق ضغط العقوبات ضد إيران، التي تميل إلى تعويضها. لكن في المنطقة نفسها، عندما يتعلق الأمر بمواجهة جهود إيران المزعزعة للاستقرار، فإن الولايات المتحدة لا تلعب دورًا رائدًا هناك، بل إنها تترك المملكة العربية السعودية وإسرائيل إلى أجهزتها الخاصة. ولكن بما أن الولايات المتحدة تلعب الدور القيادي يمكن أن تحدث الفارق فيما يتعلق بمواجهة إيران، فإن "ريدل" قال إن السعودية لا تستطيع الفوز ضد إيران في اليمن. ولا يمكن لإسرائيل أن تنجح في هدفها المتمثل في إخراج إيران من سوريا.

ناتان ساكس: أنا لا أوافق جزئيًا على هذه النقطة. صحيح أن قدرة الإسقاط بالقوة لدى السعوديين والإماراتيين محدودة للغاية. لكن الإسرائيليين، على الأقل في سوريا، يشعرون بأنهم يستطيعون الاعتناء بأنفسهم، وإن كانوا يستخدمون الأسلحة الأمريكية ومع بعض الرضا الروسي. إنهم لن يركلوا إيران بالكامل من سوريا، لكنهم لديهم إدراك قوي، بل ربما مبالغ فيه، لقدرتهم الذاتية في سوريا. ضع في اعتبارك أن آخر ما يريدون فعله هو التقليل من شأن الإيرانيين. سوف يعود الإيرانيون إليهم في مرحلة ما.

ومع ذلك، أود أن أقول إنهم يشعرون بأنهم قادرون في سوريا على الأقل، ولا يعتقدون بالضرورة أن دخول الولايات المتحدة إلى سوريا سيحل المشكلة الإيرانية. لقد سمعت -قبل فترة- كبار المسؤولين الإسرائيليين يقولون إن ما يريدون فعله هو تفاهم روسي-أمريكي فعال في سوريا، على أن يكون من شأنه أن يأخذ مصالحهم في الاعتبار. هذا هو السؤال المهم، هل يمكن أن يحدث ذلك؟

تمارا كوفمان ويتس: دعوني أبدأ بنقل نقطة أعتقد أن بروس وناتان تحدثا فيها بطريقة مختلفة: بطرق مختلفة، يمكن للمملكة العربية السعودية وإسرائيل العمل بقدرات كبيرة في المنطقة، لكن قدرتها محدودة لأبعاد معينة. لدى إسرائيل الكثير من القدرات العسكرية والاستخباراتية، لكن ارتباطها الدبلوماسي مع بقية المنطقة مقيد. المملكة العربية السعودية لديها الكثير من القوة الناعمة، لديها الكثير من المال، لديها الكثير من السلطة، لكنها لا تملك قوة عسكرية.

وبطرق مختلفة، اعتمدت كل من تلك العواصم تقليديا على الولايات المتحدة لدعم قدرتها المقيدة في تلك الأبعاد الأخرى. وأحد التحديات التي تواجه المنطقة في الوقت الحالي، وبالنسبة لهذين الطرفين، هو أنهما غير متأكدين مما إذا كانا يستطيعان الاعتماد على واشنطن لدعمهم بهذه الطريقة التقليدية.

بروس جونز: ناتان، في حين أن مصطلح "التقارب" ربما يكون أكبر من الحجم الحقيقي للمسألة، فقد لاحظنا تخفيفًا كبيرًا لحدة الخطابات بين إسرائيل والمملكة العربية السعودية. كيف يبدو هذا من إسرائيل؟ هل هناك شعور بالمملكة العربية السعودية كشريك محتمل، أم أنه مجرد تعاون انتهازي مع تهديد متناقض؟

ناتان ساكس: إنها في الغالب انتهازية، لكن التغيير مثير جدًا. إنها ليست مجرد لغة، يمكنك أن تراها في وسائل الاتصال والمناهج الداخلية في المملكة العربية السعودية، والتي تعتبر بالنسبة لإسرائيل أمراً حقيقياً ومهماً للغاية، وحتى علاقات أوثق مع الإماراتيين. ومع ذلك، لا أعتقد أن أي شخص لديه أوهام كبيرة حول علاقة حب عظيمة. إسرائيل هي نوع من عشيقة الشرق الأوسط حيث يريد الجميع أن يكونوا معها لكن لا أحد يريد أن يعترف بها، على الأقل حتى الآن. هذا يمكن أن يتغير، على النحو الذي تغيرت به عدة أمور مؤخرا.

لكنني أعتقد أن نتنياهو والآخرين، لديهم شعور قوي بأن هذا يحدث كنتاج للقوة الإسرائيلية. لقد غير "نتنياهو" مساره مؤخراً وتحدث عن نمو استراتيجي طويل الأجل في الإنفاق العسكري من قبل إسرائيل، حتى كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي. هذا تغيير دراماتيكي لنتنياهو، من الناحية الإيديولوجية من وجهة نظر اقتصادية، حيث إنه الصقر الاقتصادي الحقيقي النيوليبرالي والمالي لإسرائيل. وجزء من الأساس المنطقي هو أن القوة العسكرية هي مفتاح اكتساب الدبلوماسية مع المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة، وحتى في مناطق بعيدة مثل الهند.

بالطبع، هناك سقف لكل هذا، وهو الرأي العام العربي. في نهاية المطاف، المملكة العربية السعودية بلد عربي والرأي العام لن يتحول على الفور. وفي مصر، الرأي العام معادٍ لإسرائيل بشكل صارخ، حتى مع معاهدة السلام، وهذا لن يتغير. ومع ذلك، فإن التغيرات حقيقية.

بروس جونز: بروس ريدل، كيف ينظر إلى هذا المحور في الرياض؟

بروس ريدل: أولاً، التعاون السري السعودي الإسرائيلي ليس جديداً، فهو يعود إلى الستينيات. في الواقع، في الستينات، كان الأمر أكثر أهمية مما هو عليه اليوم في العمل ضد ناصر والناصرية. كان هناك انقطاع في هذا التعاون حول حرب 1973، لكنه كان موجودًا منذ ذلك الحين.

أتفق مع "ناتان"، هناك علاقة وثيقة بين الإسرائيليين والإماراتيين أكثر من العلاقة مع السعوديين. إذا ذهبت إلى "أبوظبي"، يمكنك رؤيته في نوع المعدات التي تستخدمها خدمات الأمن الخاصة بهم. أنت لا ترى شيئًا كهذا في المملكة العربية السعودية.

أعتقد من وجهة نظر السعودية، أهمية إسرائيل في أحد الجوانب، وهي أن الطريق إلى واشنطن يمر عبر القدس، والسعوديون يعرفون ذلك. للحصول على الكثير من الأشياء التي يريدونها من الأمريكيين، يريدون التأكد من أن الإسرائيليين على نفس الصفحة كما هم. وكان البرنامج النووي الإيراني أحد تلك البرامج. بخلاف ذلك، هذا عديم الفائدة. ليس لإسرائيل أي نفوذ في العراق أو اليمن أو لبنان. مكان واحد لا يزال لديه تأثير، نوع من التأثير السلبي، في سوريا. لكن إذا كنت سأراهن على المدى الطويل، أعتقد أن الإيرانيين سيكونون في وضع أقوى بكثير في سوريا من الروس أو الإسرائيليين. جزئيا لأنهم على استعداد لنشر الكثير من القوات على الأرض، وليس هناك من هو مستعد للقيام بذلك.

لذلك من المنظور السعودي، فإن التعاون السري جيد، لكن بقدر ما يمكن أن يحدث. وقد رأينا ذلك بوضوح شديد هذا الربيع، عندما نقلت الولايات المتحدة سفارتها في إسرائيل إلى القدس، ورد الملك سلمان بعقد قمة عربية في الظهران وأعاد تسميتها "قمة القدس"، وأصدر بفعالية توبيخًا عامًا للغاية ولي العهد. كما كانت إشارة إلى ولي العهد بأن الأب ليس راضيًا عما يفعله هنا، ولكن المؤسسة الدينية والعائلة المالكة ليست سعيدة، وأنت تعرض ضعفك هنا عندما لا ترغب في القيام به ذلك.

ناتان ساكس: أعتقد أنه من المهم أيضًا كيف تنظر إسرائيل والمملكة العربية السعودية إلى ترامب. لقد شعر العديد من الإسرائيليين بالدهشة بسبب ترشيحه، لكن نتنياهو وسفيره فهموا بسرعة كبيرة أنه كان عليهم أن يعانقوا الإدارة عن كثب. بسبب كل القرارات التي صدرت بعد - بما في ذلك القدس - أصبح ترامب الآن مشهورًا جدًا بين الإسرائيليين. عندما ظهر كتاب بوب وودوارد مع جميع الحكايات حول سلوك ترامب، كان العنوان الرئيسي لبعض الإسرائيليين هو "اعتبر ترامب أنه قتل الأسد". في السياق الإسرائيلي، هذا عنوان إيجابي. لدينا هنا إدارة قد تأخذ الأمر بجدية وتتحدث إلى الشرق الأوسط بشروط الشرق الأوسط، على النقيض من أوباما. رأى الإسرائيليون، تماماً مثل السعوديين، الرئيس السابق باعتباره "أوباما العادي"، بمعزل عن أصدقائه وأعدائه. وهنا يأتي "ترامب المثير للجدل دائما"، الذي يقف إلى جانبك تمامًا ويذهب إلى أبعد الحدود. بالطبع، هناك قلق دائم بشأن الإجراءات التي تتطابق مع الخطابات التي يدلي بها، لكن الإسرائيليين لا يهتمون بذلك بالضرورة. هم يريدون الموقف المتشدد للولايات المتحدة بشأن إيران، على خطة العمل المشتركة الشاملة، وعلى أمل بأن يكون هناك تغيير للنظام الإيراني (الداخلي).

شيء واحد آخر هنا. تدرك إسرائيل والمملكة العربية السعودية أن هناك نوعين مختلفين من الدوافع التي يبدو أنها تقود ترامب. من ناحية، لا يريد التورط في الشرق الأوسط، فلماذا يجب علي دفع مقابل ذلك؟ لكن من ناحية أخرى، هناك شعور قوي بأنه لا يريد أن يبدو ضعيفًا، وهذا هو السبب الذي ربما دفعه إلى التفكير في قتل "الأسد". وهذا الدافع: "لن أبدو ضعيفًا أبدًا" يناشده أصدقاء "ترامب" كثيرًا في المنطقة لأنهم يعتقدون أن هذا هو بالضبط ما يجدي نفعا في الشرق الأوسط.

بروس ريدل: من المثير للاهتمام، أن السعوديين قاموا باستثمار ضخم في دونالد ترامب. بالنسبة لهم، دونالد ترامب يمثل كل ما يتعارض مع أوباما. كنا نقول إن التصور السائد هو أن الولايات المتحدة قد غادرت. تصور المملكة العربية السعودية هو أن الولايات المتحدة قد عادت، ممثلة في "ترامب" الذي سيتعامل مع الإيرانيين وسيقوم بإصلاح سوريا! بدأت أرى، في الصحافة السعودية، شكوك حول كل ذلك، أولها حول القضية الفلسطينية.

بروس جونز: لقد أدهشني كيف أن الدبلوماسيين العرب الرئيسيين في "واشنطن" والعالم كانوا في طريقهم إلى التشدد، وهو ما لم يفعلوه من قبل، إلى أي مدى لا يزال من المهم أن تأخذ الولايات المتحدة القضية الفلسطينية على محمل الجد. لقد غيرت النغمة والرسائل التي تقدمها إلى واشنطن: يجب أن تنتبه لهذا إذا كنت ترغب في الحفاظ على نوع العلاقات التي أنشأتها معنا.

ناتان ساكس: ومنذ ذلك الحين، ذهبت الولايات المتحدة أربع درجات في الاتجاه الإسرائيلي.

بروس ريدل: لكن أكبر من السياق الفلسطيني، هناك مقالات أكثر في الصحافة السعودية تقول إن "مولر لا يستطيع عزل ترامب". وإذا كانت هناك جوانب مثيرة للقلق بشأن سلوك دونالد ترامب في الشرق الأوسط، بالنسبة إلى السعوديين والعرب الآخرين، فإن مايك بنس هو كابوس حقيقي لأنه سيفعل أي شيء لتحقيق ما يريده الأمريكيون الإنجيليون من إسرائيل. أعتقد أن هناك حالة توتر الآن حول من قد يأتي بعد "ترامب". وإذا كانوا أكثر تطوراً، فسوف يفكرون أيضاً: "ماذا فعلنا بعلاقتنا مع الديمقراطيين؟". قد يكون من الصعب جداً إعادة البناء إذا انتُخب رئيس ديمقراطي في المستقبل.

سوزان مالوني: هل هناك اعتراف بين السعوديين بأنه بغض النظر عن مولر أو من يسيطر على البيت الأبيض، فليس هناك شهية بين الشعب الأمريكي لتوسيع البصمة العسكرية أو الالتزام الإنساني بالشرق الأوسط؟

بروس ريدل: السعوديون لا يبحثون عن الولايات المتحدة لمجابهة إيران في كل ساحات المعارك، إنهم يبحثون عن الولايات المتحدة لإسقاط النظام في طهران، وليس بمحاربته في الحديدة وإدلب، حيث "اللعبة في صالح إيران". قد يكون هذا هو الوهم، ولكنني أعتقد أن هذا هو أملهم.

مارتن إنديك: مثلما فعلنا في العراق.

بروس جونز: لكن هل هذا بالضرورة، في أذهانهم، ينطوي على عمل عسكري أمريكي، أم أنهم متعاطفون مع ما يبدو أنه جهد قوي جدا من جانب هذه الإدارة لاستخدام مجموعة متنوعة من الأدوات الاقتصادية لتحقيق شيء من هذا القبيل؟

بروس ريدل: لا أعتقد أنهم يريدون حربًا. سيكون ذلك مدمراً للغاية لأنهم يعرفون أن الإيرانيين سيقاتلون من خلال مهاجمة المنشآت النفطية السعودية والكويتية. أعتقد أنهم يأملون أن تدفع الولايات المتحدة، من خلال مجموعة من الإجراءات الاقتصادية وخاصة العمل السري، إلى تغيير النظام. لديهم، مثل إدارة "ترامب"، أوهام حول جماعة المنشقين المجاهدين المنشقة كأداة للتغيير، وأوهام بأن البلوش مستعدون للظهور، وخوزستان على استعداد للانفصال. أود أن أترك الأمر لـ"سوزان"، لكنني أعتقد أن كل هذا خيال.

لكنني أعتقد أنه خيال تتمتع به المملكة العربية السعودية. هناك فيديو مذهل تمامًا وضعه محمد بن سلمان يوضح أن إيران تهاجم زوارق دورية سعودية في الخليج العربي، ثم تدمر السعودية على مشاة البحرية الملكية على الساحل الإيراني وتسير في طريقها إلى طهران. يرددون اسم محمد بن سلمان في طهران عندما يصل إلى العاصمة ويحرر الشعب الإيراني.

بروس جونز: دعونا ننتقل وننظر إلى المحور المفترض الآخر هنا، خط تركيا-إيران-قطر. لقد كان تطوراً مذهلاً عندما تم فرض الحصار على قطر بأن ترسل تركيا قوات إضافية إلى قطر. هل هذا مجرد تحرك تكتيكي، مجرد زواج مصلحة، مجرد أطراف لديهم مشكلات أكبر ويتآلفون معاً للتغلب عليها؟ هل هناك عمق لهذه العلاقات؟

كمال كيريشي: لدى أردوغان قاسم مشترك إيديولوجي مع قطر، على الرغم من وجود عنصر مشتبه به في المحسوبية والفساد. في تركيا هناك الكثير من التكهنات من جانب أولئك الذين لا يشعرون بالرضا تجاه أردوغان، ولذلك فإن قطر بالنسبة له هي ما كانت تمثله سويسرا بالنسبة لكثير من قادة العالم.

دور إيران هو دور مختلف للغاية. بالنسبة لكل من الدولة التركية التقليدية وتركيا الأردوغانية، تعتبر إيران دولة مهمة لأسباب تاريخية. إن إيران سوق ضخمة تنتظر اكتشاف المنتجات التركية، وكانت دائما ذات أهمية. وهذا يحدد الكثير من السياسة الخارجية التي تنتهجها تركيا مع اللاعبين الآخرين، بما في ذلك الولايات المتحدة، بما في ذلك قضية العقوبات.

فيما يتعلق بالانتشار العسكري في قطر، فإنهم أيضا موجودون في جيبوتي، حيث اعتاد العثمانيون على الوجود منذ فترة طويلة. هذه طريقة "أردوغان" للاستمتاع بمزايا الجيش التركي. وهذا تطور مثير للاهتمام يتعلق بسوريا أيضًا. الجيش التركي، تقليديا كان متأصلا في جيناتهم بأنك لا يجب أن تتخطى الحدود التركية إلى أراضي أخرى إلا إذا كانت تحت لواء مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أو في شمال العراق أو قبرص. وقد جعلهم "أردوغان" يفعلون ذلك ويتخلون عن عقيدتهم، وفي المقابل هناك حديث عن مكانة الجيش التركي كونه قوة عالمية. أعتقد أن ما يحدث هو فخ، هكذا أراه.

مارتن إنديك: ما يحدث بين تركيا وقطر، مدفوع بالإيديولوجية بكل تأكيد. وكذلك هما ينظران إلى تلك العلاقة على أنها استراتيجية، فمثلا أنقذت تركيا قطر مما كان يمكن أن يتحول إلى تدخل سعودي إماراتي. ومن وجهة نظر تركيا، فإنهما نجحتا في أن تضعا نفسيهما في موقع يمكنهما من إعاقة طموحات المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة ومصر، مما يجعلهم لاعبًا في المنطقة.

بالنسبة لإيران، من وجهة النظر القطرية-التركية، فإن العلاقة تكتيكية. هذا ليس تحالفا استراتيجيا. خلاصة القول، عوامل مخاوف قطر من الإيرانيين أكبر من عوامل انجذابها إليهم. ولكنهم الآن يعتمدون على إيران لأن المجال الجوي لهم يمر من فوقها. كذلك، تتشارك قطر وإيران حق غاز، ولهذا فإنهم يتعاملون بحذر. إنهم يدركون تمامًا أن الإيرانيين قد أخبروهم مرارًا وتكرارًا: "إذا دخلنا في نزاع مع الولايات المتحدة وشركائها العرب، فإن قطر ستكون أول من نلاحقه". لا أعتقد أن قطر واهمة بشأن طموحات إيران في المنطقة، حين يتعلق الأمر بهذه المساحة الجغرافية الصغيرة التي تأوي 200،000 مواطن فقط، ولديها أكبر احتياطيات غاز في العالم، تقع بجوار حقول الغاز الإيرانية.

ناتان ساكس: لست متأكدًا من أن هذا معسكر. في الواقع، هناك معسكرين سنيين، وخطأ أحد المعسكرات السنية هو أن الحصار المفروض على قطر ساعد في تعزيز هذا الاختراق. لكن إيران تلعب لصالح نفسها، إنها تستخدم الأمور فقط لمصلحتها من الناحية التكتيكية. ليس هناك سوى "الأسد" في سوريا فقط هو من ينضوي في ذلك المعسكر.

بروس جونز: أريد التحول إلى حروب الوكالة. إذا نظرت عبر المنطقة، فلديك صراعات بالوكالة في ليبيا وسوريا واليمن. لكن يمكننا الذهاب أبعد من ذلك. بالنظر إلى الديناميكيات في جيبوتي وإثيوبيا والصومال، هناك العديد من الجهات الفاعلة الموجودة، لدينا الإمارات العربية المتحدة وقطر وتركيا.

جيف، لقد كنت سفيرًا للولايات المتحدة في لبنان في الوقت الذي كان هناك نوعًا مختلفًا من ديناميكيات الوكيل في اللعب، وكنت تساعد في التوسط في بعض هذه النزاعات. هل الديناميكية بالوكالة هي ببساطة عنصر من عناصر الجغرافيا السياسية الجديدة في المنطقة؟

جيفري فيلتمان: أعتقد أن هذا فعلا عنصر من عناصره، بل إنه ساعد في توفير الذخيرة، حرفيًا، لتغذية هذه الحروب. لكني أعتقد أن معظم هذه الصراعات أكثر من مجرد معارك بالوكالة.

في ليبيا، بينما تمتلك الأطراف الخارجية مصالح أيديولوجية، تتقاتل الأحزاب الداخلية على الموارد. نعم، لدى الإمارات العربية المتحدة مصالح إيديولوجية معينة في شكل حكومة مركزية في طرابلس، ولدى قطر وتركيا وجهة نظر معاكسة. لكن الليبيين يقاتلون على موارد الدولة. إنهم يتقاتلون على من يملك القدرة على تقرير كيف سيتم تقسيم وعاء الذهب هذا. لذلك فهي مختلفة تمامًا داخليًا وخارجيًا.

بالنسبة لحزب الله، أعتقد أن السعوديين وغيرهم لم يدرسوا التاريخ أو استخلصوا الدروس الصحيحة التي تعلموها. تمكن الإيرانيون من استغلال الموارد والعقائدية والحماسة الثورية، وحقيقة أن الشيعة اللبنانيين قد تم تهميشهم وحرمانهم من النخبة المارونية والسنية. تمكنت إيران من إنشاء حزب الله بجذور محلية عميقة. من الواضح أن هذه هي مصلحة إيران، وهي القوة المضاعفة للمصالح الإيرانية الثورية.

إذا نظرت إلى الحوثيين، الذين ليسوا حزب الله وليسوا جزءاً من إيران، لكن بدون شك أصبح النفوذ الإيراني في اليمن أكثر عمقا مما كان عليه قبل بدء الحرب. أصبح الحوثيون أكثر حداثة من الناحية العسكرية، وأكثر استخداما للتكنولوجيا العسكرية. الحرب تقرب الحوثيين من تنظيم حزب الله أكثر مما كانوا عليه من قبل. إن الحوثيين ليسوا مجموعة فرعية من إيران بطبيعتهم، لكن الجزء الخاص بالوكالة حدث كرد فعل للحرب.

وهذا مثير للاهتمام، لأنني أعتقد أنه مثال على القرارات التي اتخذها محمد بن سلمان والتي جاءت بنتائج عكسية لما كان مقصودًا. النفوذ الإيراني في اليمن أكبر الآن مما كان عليه قبل الحرب. علاقة قطر مع تركيا أقوى مما كانت عليه قبل المقاطعة. لذا أعتقد أن عملية صنع القرار السعودية غالبا ما تنتج النتائج المغايرة للنتائج المقصودة.

بروس ريدل: من بين كل الحروب بالوكالة، فإن الجائزة الحقيقية هي العراق. هذا هو المكان الذي يوجد فيه النفط، ويوجد فيه الغاز الطبيعي، هذا هو المكان الذي يكون فيه عدد السكان كبيرًا بما يكفي ليكون هامًا. وكما قلت من قبل، فإن العراق سيعود لقوته في مرحلة ما. هل سيعود كدمية إيرانية؟ على الأغلب لا. هل سيعود كحليف إيراني؟ ربما تكون هناك فرصة جيدة لذلك. استفاد الإيرانيون بشكل كبير من قرارنا بالذهاب إلى العراق، وأصبح وكلاءهم هناك أقوى وأقوى. هناك استياء ضد الإيرانيين، الذين شوهدوا بوضوح في البصرة في الآونة الأخيرة، لكني أعتقد أن الميول العامة تسير نحو إيران. يجب على الإيرانيين أن يلعبوا بهذه الورقة بعناية فائقة، لا أن يبالغوا في استعمالها. إنهم مهرة جدًا في هذه اللعبة بالرغم من ذلك، فقد تعلموا على مر السنين كيفية اللعب بشكل جيد للغاية.

على الرغم من كل القرارات الكارثية في اليمن وقطر وليبيا وأماكن أخرى، فإن المكان الذي يقال إن المملكة العربية السعودية تلعب فيه دورًا ذكيًا في العراق. أتساءل ما إذا كان ذلك قد جاء بنتائج عكسية. جزء من السبب الذي يجعلنا نرى الإيرانيين في العراق يلعبون بشكل أكثر صرامة، هو أنهم بدأوا يرون رغبة السعوديين في اللعب هناك، ولذلك قالوا: "حسناً، لا يمكننا السماح بحدوث ذلك". هذه هي الحرب بالوكالة التي أعتقد أننا يجب أن نبقي أعيننا عليها أكثر من غيرها.

مارتن إنديك: لا أعرف ما إذا كنت قد أشرت إلى الولايات المتحدة في سياق حروب بالوكالة، لكن الولايات المتحدة تستخدم في الأساس المملكة العربية السعودية وإسرائيل، وإلى حد أقل مصر، باعتبارهم وكلاء للنفوذ الأمريكي في المنطقة. هذا يدل على أن غياب المبادرة الدبلوماسية الأمريكية في جميع هذه المجالات يؤدي إلى اعتمادنا على هؤلاء الأطراف المحليين، ونحن غير قادرين على تحقيق الأهداف التي نشاركها معهم.

سوزان مالوني: هذا هو الحال منذ تطبيق عقيدة "نيكسون". هذا المفهوم الكامل لكيفية قيام الولايات المتحدة بتأكيد السلطة في الشرق الأوسط، وقد كان دائما -إن لم يكن معتمداً بالكامل- متوقفاً في المقام الأول على الدول الإقليمية المحلية التي كانت شريكة قريبة، وفي معظم الحالات ليسوا حلفاء، ومارسنا من خلالهم التأثير دائما إلى حد ما. الشيء المختلف -أو ربما ما هو ملحوظ- هو أنه ليس الإيرانيون فقط هم الذين يستخدمون الوكلاء، بل الولايات المتحدة أيضًا. نحن ننفق مليار دولار سنوياً في سوريا. فكرة أننا لم نكن موجودين في سوريا هي ببساطة غير صحيحة. ربما لم نتمكن من التوصل إلى النتيجة التي أردناها، ولكن الفكرة القائلة بأننا كنا خارج تطورات هذا النزاع تماما هي واحدة من أخطر الأساطير حول نهج إدارة "أوباما" في هذا الصراع.

من المهم أيضًا أن نقدر كيف أن جميع هؤلاء الأطراف، بما في ذلك إيران، يقومون بتشكيل ردودهم على أساس سياسة أمريكية كانت، من خلال عدة إدارات، متقطعة وغير قابلة للتنبؤ بها، ومدمرة من عدة جوانب. نحن نتحدث دائمًا عن أنشطة إيران المزعزعة للاستقرار. والحقيقة هي أن أكبر زعزعة الاستقرار في الشرق الأوسط خلال العشرين سنة الماضية، هو قرار الولايات المتحدة بغزو العراق وفشلها في تقدير كيفية استجابة الجهات الفاعلة الإقليمية. هذا الأمر لا يغفر كيفية سعي الإيرانيين إلى تأكيد أنفسهم من خلال العنف والمجموعات القابلة لتنفيذ التدمير وليس البناء. ولكن في الأساس، إذا أزلنا هذه الحلقة، فأعتقد أنه سيكون لدينا مجموعة مختلفة تمامًا من الديناميكيات في المنطقة اليوم. يبدو أننا غير راغبين في إدراك أن دورنا في هذه الصراعات المستمرة أمر هائل.

مارتن إنديك: أتفق مع ذلك، لكنني لا أتفق مع وجهة نظرك أن الأمر سار على نفس المنوال منذ عهد "نيكسون". كانت فكرة أننا يجب أن نعتمد على حلفائنا وشركائنا الإقليميين ثابتة. لكن في الأوقات السابقة، كنا نشغل بطريقة دبلوماسية أكثر بكثير مما كنا عليه خلال الإدارتين الأخيرتين. إذا نظرنا إلى إسرائيل وسوريا والمملكة العربية السعودية واليمن، فإن عدم رغبتنا في لعب دور نشط في الجهود الدبلوماسية في هذه النزاعات قد أضر بمشاركة الوكيل الذي نشارك من خلاله. انظر إلى مجلس التعاون الخليجي. إن عدم قدرتنا على حل ما هو شجار بين شركائنا في مجلس التعاون الخليجي، هو إظهار لعدم فعاليتنا دبلوماسياً. إن عدم قدرتنا على العمل بشكل سياسي على الجبهة الإسرائيلية-الفلسطينية، يقيد قدرة الولايات المتحدة على تعزيز هذا التحالف الإسرائيلي-السعودي المعادي لإيران. وأعتقد أن الأمر كان مختلفا من قبل، في ظل الإدارات السابقة.

سوزان مالوني: لكن هل كانت مختلفة بسبب قدرتنا، أم أنها كانت مختلفة بسبب نوايا وقدرات اللاعبين المحليين؟ لأننا لسنا قادرين على فرض نتائج دبلوماسية على إسرائيل اليوم.

مارتن إنديك: السبب هو أننا لا نملك التأثير الذي اعتدنا أن نمتلكه على إسرائيل.

ناتان ساكس: الولايات المتحدة لديها الجزرة، ولم تعد تستخدم العصي.

بروس ريدل: يجب هنا أن نذكر تفرد دونالد ترامب. وقد وعد في الوقت نفسه أكبر حليفين لنا، المملكة العربية السعودية وإسرائيل، أنه يدعمها بالكامل، في حين أن حافظ على لهجة: "لا، أنا في الواقع لن أفعل أي شيء حقيقي لك، سأفعل أشياء جيدة بالنسبة لي وسياستي الداخلية، لكنني لن أتصرف نيابة عنك في سوريا أو اليمن".

مارتن إنديك: ويجب عليك دفع الفاتورة!

ناتان ساكس: هناك فاعل آخر لم نذكره وهو الهاوية، الفوضى الجهادية التي تدعم الكثير مما يحدث. إذا فكرنا في الحروب بالوكالة، فإن الكثير مما يحدث يجري من قبل جماعات خارجة عن تأثير أي جهة فاعلة واحدة. وهذا جزء كبير من المشكلة وجزء كبير من حسابات جميع الجهات الفاعلة الأخرى: كيف نتعامل مع هذه الجماعات غير الخاضعة للحكم، سواء الأفرع التابعة لـ"القاعدة" أو المنتسبين إلى "داعش"، أو أي شخص آخر. أدى الربيع العربي إلى تفكك الكثير من قدرة الدول. تلك الحكومات التي بقيت هي تلك التي تلعب الآن في هذا المجال. لكن تفكك العراق وسوريا وليبيا، هو المكان الذي تحصل فيه على هذه الهاوية. وهذا عنصر حاسم. إنها ليست حروب بالوكالة، إنها حروب ضد هذا المستنقع. ويؤثر ذلك كثيراً على طريقة الروس، المصريين، الإسرائيليين، الجميع تقريباً، في التفكير في الأشياء.

بروس جونز: لقد ابتعدنا عن مرحلة في الجغرافيا السياسية، رأت فيها القوى الكبرى مصلحة مشتركة في العمل سويا لإخماد الحروب الأهلية. أدى التعاون القوي في إدارة الصراعات إلى انخفاض كبير في مستويات الحروب في العالم على مدى العشرين سنة الماضية. في الآونة الأخيرة، رأينا اندماج الحروب الأهلية والإرهاب. أكثر من 90٪ من جميع وفيات المعارك في الحروب الأهلية في السنوات الخمس الماضية كانت في أماكن تشكل فيها مجموعة إرهابية واحدة أحد الأطراف الرئيسية في القتال. الناس يقولون: "أوه، كل القوى تشترك في هدف سحق الإرهاب"، لكنها ليست الحقيقة. وبدلاً من التعاون، تتدخل الجهات الفاعلة المهتمة عن طريق وكلاء، مما يزيد من ديناميكية العنف في الواقع. لقد شهدنا زيادة مستمرة في حجم العنف في هذه السياقات، حيث يتم دمج الإرهاب والحرب الأهلية، ونقله إلى ديناميكية تضخم من حرب الوكالة بدلاً من حلها.

بالعودة إلى مستوى الدولة، كنت قد ذكرت في وقت سابق أن الهدف الاستراتيجي الأول لإسرائيل هو إيران وإيران وإيران. نسمع مرة أخرى تراكم الخطاب في إسرائيل حول خطورة التعزيز العسكري لـ"حزب الله" في لبنان والمخاطر النوعية المختلفة التي تفرضها، إذا قورنت بالأسلحة والأهداف السابقة. وبالتالي، نسمع نقاشا متجددا حول الاحتمال الحقيقي لحرب بين إيران وإسرائيل. ليست حربا بالوكالة، بل حربا حقيقية بين إيران وإسرائيل. هل هذا احتمال خطير؟

ناتان ساكس: حسناً، في سوريا لدينا نيران إسرائيلية-إيرانية بالفعل. وكما كتب زميلنا السابق الزائر درور ميشمان ويايل مزراحي-أرنو، فإن هذه قضية طويلة الأمد لأن إيران لن تتخلى عن وجودها في سوريا، إنها تسفك الكثير من الدم والجهد للوصول إلى هناك. ولن تقبل إسرائيل أبدا المنشآت العسكرية الإيرانية القريبة منها في سوريا. لكن خطر نشوب صراع إسرائيلي إيراني كامل، مع وجود صواريخ باليستية تحلق بين البلدين، لا يزال ضئيلا، وهذا يعتمد على ضربة أمريكية أو إسرائيلية على المنشآت النووية في إيران.

من الممكن جداً شن حرب بين إسرائيل وحزب الله، وأعتقد أن هناك حوافز خطيرة للغاية هناك. لدى إسرائيل حافز وقائي في هذا الصراع، حتى لو كان من الواضح أنها تفضل تجنب الصراع. إن احتمال وجود عدد كبير من الصواريخ الدقيقة في أيدي حزب الله لا يختلف عن حرب لبنان السابقة فحسب، بل هو أمر غير مسبوق في التاريخ الإسرائيلي. سيكون ذلك نوعًا مختلفًا تمامًا من التهديدات التقليدية التي لم تواجهها إسرائيل من قبل أي طرف. إسرائيل صغيرة جدا، فهي بحجم ولاية "نيوجيرسي" الأمريكية، ولديها ثلاثة طرق رئيسية بين الشمال والجنوب. إذا كان لديك الآلاف من الصواريخ الدقيقة لتطغى على أنظمة الدفاع الصاروخي الإسرائيلية، فإنك ستكون أمام وضع مختلف تماما. إسرائيل تعرف هذا جيدا، وبالتالي لديها حافز لمنعه. إنها تحاول منعه، لكن إذا شعرت أن التهديد ينمو بشكل فعال، فإنها ستعمل بقوة.

بروس جونز: في لبنان أو سوريا؟

ناتان ساكس: بالتأكيد في لبنان، وهي تعمل بالفعل في سوريا. هل ستذهب على نطاق واسع؟ على الاغلب لا. أعتقد أنها ستحاول الحد من العمل على المسرح اللبناني، ولكن ليس بالضرورة. وقد اندمج هذان المسرحان بشكل أو بآخر، حيث إنه بين عامي 1974 و2011، كانت الحدود السورية هي الأكثر هدوءً في إسرائيل، بدون استثناء، بما في ذلك الحدود المصرية، حيث كان هناك سلام رسمي خلال معظم الفترة. منذ عام 2011، ظل لبنان هادئًا، وأصبحت سوريا فجأة الوكيل للبنان، وهو انقلاب عما كان "الأسد" يفعله. إذا كانت إسرائيل ستضرب، أو إذا ظن "حزب الله" أن إسرائيل ستضرب، فستكون له أيضاً زخم وقائي لأن إسرائيل تريد أن تضرب.

ومع ذلك، في حين أنني أقول إن الحرب مع "حماس" هي مسألة وقت، فللأسف، مع "حزب الله"، لن أقول ذلك. عامل الردع قوي جدا على كلا الجانبين. يمكن أن يستمر الأمر لفترة طويلة، لكن احتمالات نشوب حرب أخرى، خاصة مع تضاؤل ​​الأمور في سوريا بالنسبة لـ"حزب الله"، أمر حقيقي للغاية.

مارتن إنديك: إسرائيل تفضل محاربة إيران في سوريا، أكثر من لبنان، لأن كل المزايا تقف إلى جانبهم. وأعتقد أنه تم استمالتهم من قبل إدارة "ترامب" في هذا الصدد. إذا كان الإيرانيون يخطئون في سوريا، فإنهم يريدون أن يروا الإسرائيليين يتصرفون.

ناتان ساكس: لديهم رضا روسي، حتى الآن.

مارتن إنديك: ولكن من ناحية أخرى، فإن التعامل مع إيران بضربة حقيقية في سوريا يخاطر بإثارة حرب بين إسرائيل وحزب الله في لبنان. وهذا شيء لا تريده إسرائيل.

سوزان مالوني: إن الإيرانيين ليسوا انتحاريين، وليس هناك أي احتمال على الإطلاق في أنهم سيعجلون بنزاع عسكري ثنائي مع إسرائيل لأنهم يعرفون أنهم سيخسرون. إنهم يستثمرون وجوديًا في علاقتهم مع وجودهم في سوريا، لكنني أعتقد أن هناك درجة من الواقعية في كل شيء تفعله إيران دائمًا عبر المنطقة. إنهم يختبرون الحدود، والإسرائيليون يحاولون الحد من قدراتهم هناك. ومن المحتمل أن يستمر ذلك لبعض الوقت قبل أن يكون هناك توازن مستقر.

أعتقد أننا نميل إلى المبالغة في تقدير احتمال نشوب حرب أخرى في لبنان، ولكن هذا ربما لأننا قللنا تقديرها في الماضي. الأسئلة المهمة هي، إلى أي مدى يطلق الإيرانيون الطلقات، وهل يمارس حزب الله مصالحه الذاتية المستقلة؟

جيفري فيلتمان: في رأيي، حزب الله لا يريد حربًا مع إسرائيل في الوقت الحالي، فالحزب اللبناني منشغل للغاية بكونه وكيلا من الباطن في الحرب السورية. لكن، فكروا في حرب 2006 حيث ارتكب حزب الله خطأ، حيث أخطأ حسن نصر الله. لا يمكننا استبعاد حدوث حرب عرضية تتكشف مرة أخرى كما حدث في عام 2006.

مارتن إنديك: من المثير للاهتمام، خلال الأيام القليلة الأولى من تلك الحرب، أن اللبنانيين أنفسهم كانوا يهللون لإسرائيل. كان اللبنانيون أنفسهم يقولون: "هذه هي الطريقة التي نحل بها مشكلتنا". حتى بعض الزعماء الشيعة قالوا ذلك، لكن في غضون ثمانية إلى عشرة أيام، تغير الرأي العام. وتحول "حزب الله" من كونه مكروها لأنه بدأ هذه الحرب، ليصبح ينظر إليه على أنه بطل قومي.

ناتان ساكس: وكان لهذا علاقة جزئية بالاستراتيجية الإسرائيلية بقصف البنية التحتية اللبنانية.

----

*هذا المقال هو الجزء الثالث من دراسة مطولة أعدها معهد "بروكينغز" الأمريكي للأبحاث والدراسات، لمحاولة رسم خريطة الجغرافيا السياسية (جيوبوليتيك) الجديدة في الشرق الأوسط، في ظل تراجع النفوذ الأمريكي ومحاولات الهيمنة التركية والصراع الإقليمي على الهيمنة. للاطلاع على الأجزاء السابقة، اضغط:  الجزء الأول .. الجزء الثاني.

أحدث الدراسات