النظام العربي الجديد.. كيف غيرت 7 سنوات خريطة القوى والنفوذ في الشرق الأوسط؟

الأربعاء 29-08-2018 | PM 12:45 الحرب في اليمن - صورة أرشيفية

مارك لينش

في عام 2011، خرج الملايين من المواطنين في جميع أنحاء العالم العربي إلى الشوارع. ووعدت الانتفاضات الشعبية من تونس إلى القاهرة بإسقاط الأنظمة الأوتوقراطية والدخول في إصلاحات ديمقراطية. للحظة ما، بدا الأمر كما لو أن النظام الشرق أوسطي القديم كان يقترب من نهايته، وأن هناك نظاما جديدا أفضل بدلا عنه. لكن الأمور سرعان ما اتضحت، فقد انهارت بعض الدول تحت الضغط وانتقلت إلى مرحلة الحرب الأهلية؛ ووجد آخرون طرقًا لتخبط السيطرة على مجتمعاتهم واستعادتها. بعد سبع سنوات، يبدو أن هذه الآمال المبكرة في تحول جوهري وإيجابي في السياسة في الشرق الأوسط كانت في غير محلها بشكل عميق.

لكن في واقع الأمر، أدت هذه الاضطرابات إلى إنشاء نظام عربي جديد -وليس فقط النظام الذي يتوقعه معظم الناس. على الرغم من أن الانتفاضات العربية لم تسفر عن ديمقراطيات جديدة ناجحة ، إلا أنها أعادت تشكيل العلاقات الإقليمية. القوى العظمى التقليدية - مصر والعراق وسوريا- هي الآن بالكاد دول وظيفية. وباتت البلدان الخليجية الغنية والقمعية - قطر والمملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة- أكثر ازدهارا. وأدى تكاثر الدول الفاشلة والضعيفة إلى خلق فرص جديدة للمنافسة والتدخل، مواتية لممثلين جدد وقدرات جديدة. لم تعد الديناميكيات الإقليمية تحددها التحالفات الرسمية والنزاعات التقليدية بين الدول الكبرى. بدلا من ذلك، تعمل السلطة من خلال النفوذ والحرب بالوكالة.

في كل دولة عربية تقريباً اليوم، تقود السياسة الخارجية مزيج قوي من التهديدات والفرص المتصورة. إن المخاوف من الانتفاضات المحلية المنبعثة، والقوة الإيرانية، والتخلي الولايات المتحدة عن المنطقة، موجودة إلى جانب التطلعات للاستفادة من الدول الضعيفة والفوضى الدولية، وهي ديناميكية تجذب القوى الإقليمية إلى صراعات تدميرية بالوكالة، وتزرع الفوضى في جميع أنحاء المنطقة. أي رؤية للمنطقة تحاول إيجاد توازن عملي للقوة، هي مجرد سراب: النظام الجديد في الأساس نظام فوضى.

من الصعب فهم كُتيب اليأس في الشرق الأوسط اليوم. أصبحت الحرب الأهلية السورية واحدة من أعظم الكوارث الإنسانية في التاريخ، فقتلت ما لا يقل عن نصف مليون مدني وشردت أكثر من عشرة ملايين. لقد حقق العراق تقدماً ملحوظاً في هزيمة الدولة الإسلامية، أو داعش، لكن هذا النجاح جاء بتكلفة كبيرة لمن يعيشون في المناطق المحررة. أدت الحرب الأهلية في اليمن إلى أكبر تفشٍ للكوليرا في تاريخ البشرية، وتركت 8.4 مليون شخص على شفا المجاعة. ليبيا لا تزال دولة فاشلة بشكل كارثي.

حتى الدول التي تتجنب الانهيار تكافح. لا تزال مصر تعاني من عواقب تغيير السلطة للمرة الثانية في عام 2013، لأن القمع الخانق يمنع التقدم السياسي، ويقمع السياحة ويغذي التمرد، ويدفع بالاستياء الشعبي. تستمر البحرين في التهدئة بعد حملة الطائفية الدموية في عام 2011، مع عدم وجود حلول تتجاوز قمع المعارضة السياسية. إن الدول الناجحة نسبياً، مثل الأردن والمغرب وتونس، تتصارع مع مشاكل اقتصادية ضخمة وشباب ساخط وجيران غير مستقرين. في كل بلد تقريباً، أصبحت المشاكل الاقتصادية والسياسية التي دفعت بالمنطقة نحو الانتفاضة الشعبية في عام 2011 أكثر كثافة مما كانت عليه قبل سبع سنوات.

وفي الوقت نفسه، لا يوجد نقص في نقاط الوميض في المنطقة. كان انسحاب الولايات المتحدة من الاتفاقية النووية مع إيران قد أعاد فتح آفاق ضربة عسكرية أمريكية أو إسرائيلية تقود إلى الحرب. وقسمت مقاطعة قطر، بقيادة المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة، مجلس التعاون الخليجي أنجح منظمة دولية عربية. في سوريا، الضربات الجوية الإسرائيلية المتكررة على نحو متزايد، وعمليات تركيا عبر الحدود، والوجود الإيراني الراسخ يدفعان الحرب الأهلية إلى اتجاهات جديدة حتى مع تلاشي المعارضة المسلحة لنظام "الأسد". تتحدى الحرب المتجمدة في اليمن الاحتواء، مع إطلاق صواريخ المتمردين الحوثيين على المملكة العربية السعودية، والغارات الجوية السعودية التي تسببت في مقتل مدنيين على نطاق واسع، وإنشاء دولة الإمارات قواعد بحرية عبر القرن الإفريقي للمساعدة في فرض الحصار الذي تقوده السعودية لحماية وجودها الجديد في جنوب البلاد. في الوقت نفسه، يهدد العنف المتكرر في غزة ودوامة حل الدولتين بإعادة الأراضي الفلسطينية إلى مركز الاهتمام الدولي.

ووسط كل هذا، فإن الولايات المتحدة، تحت حكم الرئيس دونالد ترامب، قد انضمت بحماس إلى محور دول متشابهة التفكير: مصر وإسرائيل والمملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة. لكن هذه المحاولة لاستعادة شيء يشبه نظام ما قبل 2011 أكثر اهتزازا بكثير مما تبدو. في الشرق الأوسط اليوم، يؤدي انتشار الدول الفاشلة، وأزمات الحكم غير المستقرة، وخطوط المنافسة الشاملة إلى تقويض كل ممارسة للسلطة. عندما تحاول الدول فرض سيطرتها في الداخل أو التأثير في الخارج، فإنها تؤدي فقط إلى تفاقم انعدام الأمن لديها. إن قرار إدارة "ترامب" بمضاعفة دعم الأنظمة الاستبدادية مع تجاهل التغييرات الهيكلية العميقة التي تقف في طريق استعادة النظام القديم، لن يؤدي إلى الاستقرار ولا المصالح الأمريكية المتقدمة.

الميزان المتغير

لا يوجد شيء جديد بشأن السياسة عبر الحدود في الشرق الأوسط ، لكن بنية وديناميكية المنطقة اليوم مختلفة تمامًا عما كانت عليه في فترات سابقة. تم تعريف الخمسينات والستينات من القرن العشرين من خلال ما أطلق عليه العالم مالكولم كير: "الحرب العربية الباردة". في عهد الرئيس جمال عبد الناصر، تنافست مصر مع الأنظمة المدعومة من الغرب والقوى المحافظة في المملكة العربية السعودية في النزاعات التي تراوحت بين التدخل العسكري المباشر في اليمن للتكفير عن الصراعات على السياسة الداخلية في الأردن ولبنان وسوريا. في هذه الأثناء، وضعت القومية العربية - الإيمان بأمة عربية مشتركة- شروط التعاون والتنافس بين قادة المنطقة على أساس من مناهضة الاستعمار، والوحدة العربية، والعداء لإسرائيل.

تعتبر الروايات التقليدية عن تاريخ الشرق الأوسط أن السبعينيات هي نهاية هذه الحروب الأيديولوجية العابرة للحدود. مع وفاة "ناصر" والظهور المفاجئ للثروة النفطية الهائلة، أصبحت الدول أكثر اهتماما ببقاء النظام من الأسباب الإيديولوجية الكبرى. خلال هذه الفترة، طورت البلدان أجهزة أمنية قومية أقوى، الأمر الذي منع الانتفاضات المحلية. وعندما أصبحت الدول أكثر أمنًا داخليًا، كانت فرص العمل للتدخل بالوكالة أقل. (لبنان، إلى سوء حظه الأبدي، كان استثناء لهذه القاعدة.. وحربه الأهلية التي استمرت من 1975 إلى 1990، أصبحت الساحة الرئيسية للصراعات بالوكالة). حتى الثورة الإيرانية عام 1979، التي قدمت شكلا جديدا، لم تنجح فيها التعبئة الشعبية عبر الحدود بين الإسلاميين، الذين استلهموا من الإطاحة الناجحة لطغيان مدعوم من الولايات المتحدة، في إعادة إحياء هذه الديناميكيات نفسها التي كانت تعتمد على الحرب بالوكالة. وبدلاً من ذلك، توحدت الأنظمة العربية ضد عدو مشترك، وضاعفت من قمعها للمنافذ الإسلامية في الداخل.

وعلى النقيض من القصة المعيارية، فإن حقبة الدول الصلبة كانت تتلاشى لبعض الوقت قبل اندلاع عام 2011. في التسعينيات، بدأت العولمة تطرح تحديات أساسية للنظام التقليدي في الشرق الأوسط. دفعت الأرثوذكسات الاقتصادية الدولية الجديدة الدول إلى خفض الإنفاق على الرعاية الاجتماعية والتوظيف العام. شهدت الدول العربية الكبرى نمو الفقر وتآكل البنية التحتية. حتى الدول الغنية بالنفط وجدت نفسها تحت رحمة القوى الاقتصادية العالمية، مثل الأزمة المالية عام 2008 والتقلبات في أسعار النفط. وفي الوقت نفسه، قوضت أجهزة التلفاز والهواتف الذكية ووسائل التواصل الاجتماعي، وغيرها من التكنولوجيات الجديدة، الأنظمة التي أصبحت تعتمد على التحكم في تدفق المعلومات والتعبير عن الرأي. وبعد عام 2001، قوضت الحرب العالمية على الإرهاب، والجحيم الذي أطلقه الاحتلال الأمريكي للعراق، وانهيار عملية السلام الإسرائيلية الفلسطينية، أسس التعاون الإقليمي. بحلول عام 2010، بقيت تبريرات قليلة للنظام العربي بعد احتواء إيران وخنق التغيير الديمقراطي.

انتفاضات 2011 العربية لم تخرج من العدم. كانت تتويجا للتغيرات الهيكلية التي كانت تتطور لفترة طويلة. وكان الإحباط الشعبي من اقتصادات البلدان الراكدة وانعدام الحريات السياسية يتصاعد منذ عقد من الزمن على الأقل. وقد أصبح الفضاء السياسي في المنطقة موحداً من خلال القنوات التلفزيونية الفضائية وشبكة الإنترنت وغيرها من الشبكات العابرة للحدود الوطنية، مما سمح بانتشار الاحتجاجات بسرعة من تونس إلى مصر ومن ثم في جميع أنحاء المنطقة. كشفت هذه الانتفاضات المتزامنة عن قدر كبير من القوة الداخلية للدول العربية: بعضها قابل للتكيف بسهولة، والبعض الآخر بالكاد نجح في ذلك، والباقي انهار.

على الرغم من أن تأثير الانتفاضات على السياسة الداخلية كان واضحًا، إلا أن المراقبين اهتموا بشكل أقل بالكيفية التي غيّر بها التداعيات جوهريًا توازن القوى الإقليمي. كانت القوى التقليدية مثل مصر وسوريا تستهلكها الصراعات الداخلية، مما جعلها غير قادرة على ممارسة النفوذ في الخارج. من ناحية أخرى، كانت الدول الخليجية الغنية مناسبة بشكل مثالي للواقع الهيكلي الجديد للمنطقة. لقد أتاح المال والإمبراطوريات الإعلامية والموقع المركزي في الشبكات القوية العابرة للحدود الوطنية مثل جماعة الإخوان المسلمين (قطر) أو الشركات الدولية (الإمارات العربية المتحدة)، لهم ممارسة القوة الناعمة. وعلى الرغم من صغر حجمها، فإن هذه الدول لديها جيوش مجهزة جيدًا ومدربة تدريباً جيداً، تكملها مرتزقة يعوضون بشكل جيد. وقد مكنهم ذلك من تقديم مزيد من القوة الصعبة في الساحات، مثل ليبيا واليمن، أكثر مما كانت القوى العربية التقليدية قادرة على ذلك. الأهم من ذلك، أن هذه الأنظمة تمارس سيطرة شبه كاملة على سكانها، مما يعني أنها يمكن أن تلغي التدخل الخارجي بطرق لا تستطيعها الدول الأكبر والأقل ثراء والأقل قمعية. هذا صحيح حتى عند تشغيل بعضها البعض. إن الجهود التي بذلتها المملكة العربية السعودية ودولة الإمارات العربية المتحدة على مدى عام من أجل زعزعة استقرار قطر من خلال قطع العلاقات الدبلوماسية، وزرع المعلومات الخاطئة، وفرض حظر اقتصادي وتجاري، فشلت في الغالب لأن قطر لديها الموارد المالية والقدرة القمعية على كبح التحديات المحلية المحتملة.

القوة في الوكالات

في هذا النظام الإقليمي الجديد، تعمل السلطة نفسها بطريقة مختلفة. خلقت الانتفاضات مخاوف جديدة حول بقاء النظام، حتى بين اللاعبين الأكثر نجاحًا. في الوقت نفسه، قدمت الدول الفاشلة والحروب الأهلية للدول فرصًا جديدة لتوسيع نفوذها. إن توحيد الفضاء السياسي العربي من خلال التجربة المكثفة للثورات، جعل الدول تنظر إلى كل حدث في المنطقة كمؤشر قوة وتهديد محتمل: لا يمكن لأي دولة أن تختار الانسحاب. سواء تعلق الأمر برغبة في نشر السلطة أو مصلحة دفاعية في منع المنافسين من فعل الشيء نفسه، فقد وجد كل نظام تقريباً نفسه في حروب أهلية وألعاب القوة الأخرى.

إذا أظهرت تونس ومصر مخاطر الانتفاضات الشعبية للقادة الذين كانوا واثقين من قدرتهم على منع التحديات التي تواجه حكمهم، فقد قدمت ليبيا النموذج الأول للاستفادة من هذه الاضطرابات. عندما وصلت الانتفاضات العربية إلى ليبيا، قفزت ثلاث دول خليجية هي قطر والسعودية والإمارات العربية المتحدة إلى جانب تركيا، لتحرك ضد الزعيم الليبي المحتقر معمر القذافي. استخدمت دول الخليج إمبراطورياتها الإعلامية لجذب الانتباه إلى الفظائع الليبية (مع تجاهل العنف المتزامن في البحرين). ووافقوا على قرار جامعة الدول العربية للمساعدة في دفع الولايات المتحدة والأمم المتحدة إلى دعم التدخل الإنساني. كما قاموا بتوجيه كميات هائلة من الأسلحة والمال إلى ميليشياتهم المحلية المفضلة التي تقاتل النظام.

هذه التدخلات غير المباشرة كانت لها تأثيرات سلبية طويلة الأمد. دعمت كل من قطر والإمارات العربية المتحدة معارضة "القذافي"، لكنهما دعمتا وكلاء محليين مختلفين. بعد سقوط النظام، احتفظت تلك القوات بسلاحها ورعاتها الخارجيين، مما أعاق تعزيز الدولة الليبية العاملة وبالتالي دفعوا البلد بعد ذلك إلى حرب أهلية. وحتى اليوم، فإن الدعم العسكري المصري والإماراتي لعملية "الكرامة" التي يقودها خليفة حفتر، والذي تسيطر قواته على جزء كبير من شرق ليبيا، يعمل على تسريع وتكثيف القتال.

لكن التداعيات المدمرة للتدخل الخارجي لم تظهر على الفور. في أيام عام 2011، نظرت دول الخليج وتركيا (مثل الولايات المتحدة) إلى تدخلها في ليبيا على أنها قصة نجاح، فقد أدركوا فوائد دعم الوكلاء المحليين وعلموا أنهم يستطيعون تأمين الدعم الأمريكي والأوروبي والأممي ضد منافسيهم. ومع فتح أعينهم لإمكانيات جديدة، رأوا الانتفاضة الشعبية ضد الرئيس السوري بشار الأسد كفرصة لإبعاد سوريا عن إيران ومراجعة توازن القوى الإقليمي لصالحهم. عندما أصبح واضحا في أوائل عام 2012، أنه لا يمكنهم تكرار نجاحهم في ليبيا من خلال الحصول على دعم مجلس الأمن الدولي للتدخل ضد "الأسد"، فإن دول الخليج وتركيا تحركت لتسليح التمرد السوري. وحتى إذا لم ينجح ذلك في إسقاط "الأسد"، فقد رأوا فرصة لإيقاع حليف إيراني دموي وأخذ المعركة إلى أرض منافس رئيسي.

أدى هذا الدعم الخارجي للمتمردين السوريين إلى نتائج كارثية، ما عجل في العنف دون تقديم أي طريق معقول للقرار. وعلى الرغم من أن نظام "الأسد" يتحمل أكبر قدر من المسؤولية عن الفظائع والوحشية المنتظمة للصراع، فإن الداعمين الخارجيين للتمرد ساعدوا في تكثيف الحرب على الرغم من التكاليف الباهظة. لقد فرض هيكل السياسة الجديدة في المنطقة الفشل. في كل مرة قام فيها المتمردون بغزوات، تدخل المتنافسون الخارجيون ـإيران وحزب الله وروسياـ إلى جانب "الأسد". كل تحرك ولد بالتالي حتمية مضادة، والتي صعدت فقط من مستوى المعاناة الإنسانية. في واحدة من أكثر الأمثلة الحاسمة لهذه الديناميكية في عام 2015، بعد أن سيطرت جماعات متمردة مدعومة من الخارج على الأرض في شمال سوريا، تدخلت روسيا بوحشية في حلب.

لم تكن القوى المتنافسة في سوريا ماهرة بالمثل في الحرب بالوكالة. القوى التي تدعم "الأسد" ركزت مثل الليزر على دعم النظام. الإيرانيون، على وجه الخصوص، أتقنوا فن رعاية الميليشيات المحلية، وغالباً مع التوجيه والدعم المباشر من فيلق الحرس الثوري الإسلامي. من ناحية أخرى، تنظر كل من قطر والمملكة العربية السعودية وتركيا إلى بعضهما البعض كمنافسين بقدر ما ينظر إلى الحلفاء، كما أن جهودهم التنافسية وغير المنسقة كانت لها نتائج عكسية. (أخذت دولة الإمارات العربية المتحدة مقعدًا خلفيًا في أحداث سوريا).

على الرغم من أن الولايات المتحدة حاولت فرض التعاون بين الفصائل القطرية والسعودية والتركية، فإنها فشلت في التغلب على الاقتتال الداخلي بين رعاتها أو فرض استراتيجية متماسكة. وقد تضخمت هذه المشكلات بسبب خصخصة تدفق الأسلحة والمال للجماعات المتمردة في الأيام الحاسمة من أواخر عام 2012 وأوائل 2013، حيث قامت الشبكات السلفية في الخليج بصب الأموال في التمرد. أدى هذا إلى مزيد من التوتر ودفع مركز الثقل في التمرد نحو الجهاديين في نهاية الأمر. ومع اندلاع الحرب، حولت دول الخليج وتركيا دعمها إلى تحالفات إسلامية متشددة على نحو متزايد في البحث عن مقاتلين فعالين. خرجت "داعش" من رحم هذه البيئة، وليس كدولة لأية دولة، ولكن كقوة متمردة تتكيف بشكل جيد مع ما أصبحت عليه سوريا.

بعد سنوات من محاولة تسليح المعارضة وضبطها وتشكيلها في وقت واحد من بعد، تدخلت الولايات المتحدة في نهاية المطاف في سوريا لمحاربة ليس "الأسد" بل "داعش". نجح هذا التدخل بشروطه الخاصة، حيث دمر "داعش" ككيان يشبه الدولة في كل من العراق وسوريا. وفي الوقت نفسه، منع نطاق الحملة المحدد وولايتها الولايات المتحدة من الانزلاق في صراع أوسع مع "الأسد" وروسيا. لكن تعقيدات إدارة هذا التدخل المحدود ضد "داعش" أثبتت أنها صعبة ومولدة التزامات جديدة غير مقصودة. تميزت السنوات القليلة الماضية بالجهود الأمريكية والروسية لإدارة المنافسة في سوريا. في هذه الأثناء، استعاد النظام المدعوم من إيران وروسيا الاستيلاء على الأراضي دون هوادة، من حركة التمرد المتطرفة بشدة المدعومة من الخارج.

لكن حتى انهيار "داعش" ومكاسب نظام "الأسد" الكبرى لم تؤد إلى تقريب الصراع إلى نهايته. تستمر دولة سوريا الفاشلة في ممارسة نوع من تأثير المغناطيس على دول أخرى في المنطقة. على سبيل المثال، أدت الحملة ضد "داعش" في النهاية إلى مشاركة تركية أكبر. في عام 2015، وفي حاجة ماسة إلى وكلاء محليين لمحاربة "داعش"، استقرت الولايات المتحدة على وحدات حماية الشعب التي يهيمن عليها الأكراد، أو التي كانت تسلحها، جنباً إلى جنب مع الميليشيات الأخرى تحت لواء قوات سوريا الديمقراطية أو قوات الدفاع الذاتي. أثار نجاح هذه القوات المخاوف التركية من النزعة الانفصالية الكردية، والتي أدت في عام 2017، بتركيا إلى الاضطلاع بتدخلاتها العسكرية المتصاعدة في العديد من المناطق الرئيسية في شمال سوريا. في الوقت نفسه، بدأت إسرائيل في زيادة ضرباتها الجوية ضد أهداف إيران وحزب الله عبر سوريا. يبدو أن معارضة النظام والحملة ضد "داعش" بدأت تنحسر، لكن الحرب السورية أصبحت أكثر تدويلًا من أي وقت مضى.

على الرغم من أن سوريا هي الحالة الأكثر كارثية ، فقد خلقت القوى الإقليمية أضراراً بشرية وسياسية هائلة في أماكن أخرى أيضاً ، في سعيها من أجل النفوذ والمكانة. وقد أدت جهودهم إلى زعزعة استقرار البلدان التي لم تكن متورطة في حرب أهلية. أسوأ مثال على ذلك هو مصر. في عام 2013، دعمت المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة الإطاحة بالرئيس المنتخب ديمقراطيا عضو جماعة الإخوان المسلمين محمد مرسي، لكن على الرغم من عشرات المليارات من الدولارات التي تحصل عليها النظام الجديد في مصر كمساعدات خليجية ، فإن هذا النظام فشل في استعادة الأوضاع الطبيعية أو الاستقرار في مصر. وحتى في تونس، التي حققت نجاحًا نسبيًا، فإن المنافسة بين قطر والإمارات العربية المتحدة أدت إلى عدم الاستقرار. لقد أدى ضخ الأموال الأجنبية والدعم السياسي للحلفاء المحليين إلى تلويث السياسات الديمقراطية الوليدة في البلاد.

معضلات الأمن في كل مكان

هذه الديناميكيات الإقليمية المضطربة هي نتاج "معضلات أمنية" كلاسيكية، فعندما تحاول الدول زيادة أمنها، فإنها تؤدي إلى اتخاذ تدابير مضادة تجعلها أقل أمانًا مما كانت عليه من قبل. كل نظام عربي يعيش اليوم في ظل حالة من انعدام الأمن العميق. ورغم كل تبجحهم، فإنهم يشعرون بالرعب من اندلاع موجة أخرى من الاحتجاجات الشعبية. وقد أدى الانتشار السريع للاحتجاجات في عام 2011، إلى إقناع الدول بأن الانتفاضة في أي مكان في المنطقة يمكن أن تشعل واحدة في الداخل. عندما هزت الاحتجاجات الاقتصادية الأردن في مايو/آيار الماضي، قامت قطر والمملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة على الفور بتجديد المساعدة الاقتصادية إلى "عمان" من أجل وقف الاضطرابات.

ولكن عندما تحاول الدول قمع المنافسين المحتملين من خلال ممارسة سيطرة أكبر على مجتمعاتهم، فإنها عادة ما تجعل الوضع أكثر سوءًا. وكلما صعبوا الأمر، ازداد الغضب والاستياء الذي يولدونه والمزيد من الاحتمالات للتضمين الديمقراطي. يمكن رؤية هذه الديناميكية بشكل أوضح في مصر، حيث وسع النظام المصري حملته ضد الإسلاميين لتشمل النشطاء العلمانيين والصحفيين والأكاديميين. ونتيجة لذلك، قام بتغريب قطاعات كبيرة متزايدة من الائتلاف الذي دعم الإطاحة بالإخوان.

هذه المعضلات الأمنية الداخلية تفسر قرارات السياسة الخارجية التي لا يمكن تفسيرها. خذ بعين الاعتبار ولي العهد السعودي الجديد، محمد بن سلمان. بعد توليه السلطة بسرعة، قام ولي العهد المعروف أيضا باسم MBS، بتحولات جذرية في السياسة المحلية. أدخل الإصلاحات الاجتماعية، مثل السماح للنساء بقيادة وفتح دور السينما. وفي الوقت نفسه، قام بقمع النشطاء في مجال حقوق المرأة واعتقل وأثار الرهبة في قسم كبير من نخب البلد، كما قام بتهميش أجزاء رئيسية من المؤسسة الدينية. لكن لا يمكن النظر إلى توطيد القوة الناجح بشكل ملحوظ لـMBS في الداخل، بمعزل عن تدخلاته الكارثية والتجاوزية في الخارج. حتى قبل انتزاع السلطة المحلية، قرر التدخل في الحرب الأهلية في اليمن، بافتراض أن الفوز السريع هناك سيحشد الدعم في الداخل. بدلا من ذلك، أصبحت القوات السعودية محاصرة في مستنقع مدمر. وبالمثل، كان من المتوقع أن يؤدي حصار ومقاطعة قطر لعام 2017 إلى هيمنة السعودية على مجلس التعاون الخليجي وتقويض أي تحد محلي من جماعة الإخوان المسلمين. وبدلاً من ذلك، كانت النتيجة عكسية: أثبتت قطر قدرًا أكبر من المرونة مما توقعه معظم الناس. كما قوض الحصار العلاقات مع "واشنطن"، وألحق أضراراً بمحاولات احتواء إيران، وأضعف مجلس التعاون الخليجي، ربما بشكل قاتل. في كل من اليمن وقطر، وجدت المملكة العربية السعودية نفسها عالقة، غير قادرة على التصعيد بما فيه الكفاية للفوز ولكن أيضا غير قادرة على التراجع خوفا من العواقب السياسية الداخلية.

تقدم المنافسة بين الدول العربية وإيران مثالاً آخر على المعضلة الأمنية في العمل. على الرغم من أن مخاوف العرب من التوسعية الإيرانية ترتكز على واقع حقيقي، إلا أن هذه المخاوف كانت دائماً بعيدة كل البعد عن القوة الإيرانية الفعلية. ومع ذلك، كلما زاد ما تفعله الدول العربية لمواجهة إيران، كلما أصبحت أقوى. في اليمن، حولت الحملة الإماراتية والسعودية ما كان في الأصل موطئ قدم إيراني ثانوي في تحالف استراتيجي أقوى مع المتمردين الحوثيين وأدى إلى اختراق أكبر من قبل وكلاء مدعومين من إيران. في سوريا، أعطى التمرد المدعوم من دول الخليج وتركيا لإيران دورا قياديا أكثر بكثير في البلاد. وفي لبنان، أثار المشهد الغريب لحكومة السعودية التي تحتجز رئيس الوزراء اللبناني سعد الحريري رهينة في الرياض لعدة أسابيع، أزمة سياسية داخلية أضعفت في النهاية الائتلاف السني الموالي للسعودية في البرلمان اللبناني.

لكن هذه الديناميكيات الجديدة ليست مجرد نتيجة التنافس بين الدول، بل هي أيضا نتاج للدول الضعيفة والهشة، التي تولد معضلاتها الأمنية من خلال خلق فراغات السلطة. وحتى إذا لم تنظر قوة إقليمية على الفور إلى فراغ السلطة كفرصة جيدة لتوسيع نفوذها، فإنها تخشى أن يقوم منافسوها. وحالما تتدخل الدولة، فإنها تعتقد أن تخفيض الدعم لوكالاتها المحلية لن يؤدي إلا إلى تعزيز وكلاء منافسيها الإقليميين. هذا الخوف يجعل من الصعب تصعيد التوتر في الحروب الأهلية في ليبيا وسوريا واليمن. حتى لو أدركت الجهات الفاعلة أن تدخلاتها قد فشلت، فإنهم محاصرون بالمنطق التنافسي للمعضلة الأمنية -غير القادرين على الفوز وغير القادرين على المغادرة.

الجديد العادي

في منطقة مشبعة بالمعالجات الأمنية، لا يمكن أن يكون أي قدر من الطمأنينة من الولايات المتحدة كافياً على الإطلاق. إن الحجم غير المسبوق لمبيعات الأسلحة الأمريكية إلى السعودية والإمارات العربية المتحدة خلال السنوات الخمس الماضية (التي وافقت عليها إدارة أوباما لحشد الدعم للصفقة النووية الإيرانية)، لم يترك أيًا من تلك الدولتين أكثر أمانًا. حتى مع تخلي "واشنطن" عن أي حديث عن الدمقرطة أو الامتثال لحقوق الإنسان، لم يكن لدى الأنظمة الأوتوقراطية وقت أسهل لحل تحدياتها الداخلية. لم يؤد انسحاب الولايات المتحدة من الاتفاق النووي الإيراني إلا إلى زيادة المخاوف بين دول الخليج العربي من إيران التي تزداد قوة. لقد أدى دعم "واشنطن" أحادي الجانب لإسرائيل وسط العنف في غزة إلى تعميق العزلة الدولية لهذا البلد، وسرعان ما ساهم في صراع آخر. وعلى الرغم من أن الولايات المتحدة جلبت دول الخليج السنية إلى مزيد من الانفتاح مع إسرائيل، فإن هذا الجهد تقوضه المواجهة الإماراتية والسعودية مع قطر.

حتى مع وجود رئيس أمريكي يتخذ موقفًا متشددًا تجاه إيران، ويبدو أنه ليس لديه مشكلة في الحكم الاستبدادي، فإن الأنظمة العربية لم تعد ترى الولايات المتحدة كضامن موثوق لبقاء النظام أو لمصالح سياستها الخارجية. في هذه البيئة الجديدة، من المنطقي أن يقوم حتى حلفاء الولايات المتحدة المقربون ببناء علاقات مع الصين وروسيا والاتحاد الأوروبي -كما تفعل مصر والسعودية وتركيا والإمارات العربية المتحدة وحتى الأردن. مثل هذه الجهود هي تحوط عقلاني ضد عدم القدرة على التنبؤ بالولايات المتحدة، ولكن يمكن بسهولة أن تتصاعد إلى شيء آخر من خلال نفس الديناميات الأمنية المعضلة التي أزعجت جميع الأبعاد الأخرى للسياسة الإقليمية.

كافحت إدارة "ترامب" لإدارة هذه الحقائق الجديدة. إن التغييرات المفاجئة في سياسة "ترامب" والمراسلة غير المترابطة التي تأتي من أجزاء مختلفة من الحكومة الأمريكية تربك الحلفاء والخصوم على حد سواء. قد تحب السعودية والإمارات العربية المتحدة موقف "ترامب" الأصعب تجاه إيران ودعمه للحرب في اليمن، لكن سياسات أخرى، مثل ضغوط "واشنطن" عليهم لإنهاء حصار قطر ومطالبها لهم لزيادة إنتاج النفط، وإشارات عزمها على الانسحاب من سوريا، ولدت إحباطات جديدة.

ومع ذلك، لا يجب على إدارة "ترامب" الفوضوية أن تصرف الانتباه عن الحقائق البنيوية الأعمق، والتي كانت ستشكل تحديًا لأي رئيس أمريكي. لم تعد الولايات المتحدة تملك القوة أو الموقف لفرض نظام إقليمي وفق شروطها الخاصة. في جميع الاحتمالات، لن يتم استعادة الهيمنة الأمريكية في الشرق الأوسط، لأن المنطقة تغيرت بشكل جذري. إن تجاوز الحروب والفشل السياسي الذي أعقب الانتفاضات العربية لن يكون سهلاً، لأن الضرر عميق جدا.

-----

*مارك لينش: أستاذ العلوم السياسية والعلاقات الدولية بجامعة "جورج واشنطن". زميل كبير بمبادرة "كارنيجي" للسلام في الشرق الأوسط. مؤلف كتاب "حروب العرب الجديدة: انتفاضات وفوضى في الشرق الأوسط".

ترجمة: المركز الكردي للدراسات

أحدث الدراسات